Neun Tage im Mai 1926 waren wahrscheinlich der Moment, in dem Großbritannien einer Revolution am nächsten kam. Vorausgegangen war der „Rote Freitag“ im Jahr 1924, an dem die Regierung angesichts des gemeinsamen Widerstands der Gewerkschaftsbewegung gezwungen war, einen demütigenden Rückzieher vom Plan der Kohlebesitzer zu machen.
Am Freitag, dem 31. Juli, nach einer bis spät in die Nacht andauernden Kabinettssitzung, stimmte die Regierung einer neunmonatigen Subvention und der Einsetzung einer Regierungskommission zu, im Gegenzug dafür, dass die Kohlebesitzer ihren Plan zur Lohnkürzung aufgaben.
Zu dieser Zeit besaßen 1.400 Unternehmen 2.500 Kohlebergwerke, 613 von denen 95 Prozent der nationalen Kohle produzierten. Der spätere konservative Premierminister Neville Chamberlain bezeichnete sie als „die dümmsten und engstirnigsten Arbeitgeber, die ich kenne“.
Doch wie die Kommunistische Partei feststellte, war der „Rote Freitag“ lediglich ein „strategischer Rückzug“. In seinen „Notes of the Month“ in der „Labour Weekly“ fügte R. P. Dutt, der führende Theoretiker der Partei, hinzu: „Die Königliche Kommission ist wie immer nur ein Vorwand für die Vorbereitung einer entscheidenden Schlacht. Es gibt kein Entkommen vor einem künftigen Konflikt.“ [1]
Dies zeigte sich unter anderem in der fast sofortigen Gründung einer streikbrechenden Nichtregierungsorganisation zur Aufrechterhaltung der Versorgung (OMS).
Eine Erklärung der Führung der Kommunistischen Partei bezeichnete dies als „den bislang deutlichsten Schritt in Richtung eines organisierten Faschismus in diesem Land.“ [2]
Im Oktober 1925 wurden zwölf führende Mitglieder der Kommunistischen Partei wegen Volksverhetzung verhaftet. Im November wurden sie zu sechs Monaten Haft verurteilt. Einige Wochen später wurden 167 streikende Bergleute in Wales festgenommen und wegen Störung der öffentlichen Ordnung und Aufruhrs angeklagt. Die Regierung versuchte ganz offensichtlich, die militantesten Teile der Bewegung zu isolieren.
Die Haltung des Generalrats fasste J. R. Clyne, Sekretär der National Union of General Workers, wie folgt zusammen: „Ich habe keine Angst vor der Kapitalistenklasse. Die einzige Klasse, vor der ich Angst habe, ist unsere eigene.“ [3]
Während die Regierung 1925 Maßnahmen für den bevorstehenden Konflikt vorbereitete, suchte die Führung des Gewerkschaftskongresses (Trade Union Congress TUC) verzweifelt nach Kompromissen, vor allem auf Kosten der Bergleute. Im März 1926 wurde der Bericht der Königlichen Kommission veröffentlicht, was zu einer Schwächung der Position der TUC-Verhandlungsführer führte. Entgegen ihrer bisherigen Haltung, jegliche Lohnkürzung abzulehnen, schlugen sie vor, die Bergleute sollten „Anstrengungen unternehmen, um eine gerechte Beilegung der noch offenen Differenzen zu erreichen“, und dass „die Verhandlungen unverzüglich fortgesetzt werden sollten . . ., um die Differenzen auf ein Minimum zu reduzieren“.
Dennoch lehnte die Regierung in den letzten Wochen vor dem Streik jeden Kompromiss ab, und der TUC wurde in eine Lage gedrängt, in der ihm keine andere Wahl blieb, als zum Streik aufzurufen.
Am Vorabend des Streiks schrieb der Bergarbeiterführer A. J. Cook: „Zu meiner Überraschung und Bestürzung erfuhr ich am Samstagabend gegen 21 Uhr ganz zufällig, dass sich das Verhandlungskomitee des TUC in Downing Street mit dem Premierminister zu einer geheimen Sitzung versammelt hatte. Da ich nicht informiert worden war, konnte ich nur befürchten, dass sie vermutlich über die Belange der Bergleute in Abwesenheit der Bergarbeitervertreter diskutierten.“ [4]
Der TUC hatte keine Angst vor einer Niederlage. Er hatte Angst vor dem Sieg. Als am 3. Mai zum Streik aufgerufen wurde, schockierte die Beteiligung sogar den TUC. Zusätzlich zu den über 1 Million Bergarbeitern, die bereits ausgesperrt waren, traten 1,5 Millionen Arbeiter in den Häfen, der Eisen- und Stahlindustrie, im Transportwesen und in der Druckindustrie in den Streik; in den letzten Tagen stieg diese Zahl auf 1,7 Millionen.
Zudem verlangten viele Arbeiter, die für die „zweite Welle“ in Bereitschaft gehalten wurden, insbesondere die Ingenieure, eine Erklärung dafür, warum sie nicht zum Streik aufgerufen worden waren.
In vielen Gebieten, insbesondere dort, wo die Kommunistische Partei einen gewissen Einfluss hatte, bildeten die Gewerkschaftsräte Aktionsräte, die alle Aspekte des Lebens kontrollierten. Das Edinburgh Strike Bulletin berichtete: „Es gab einen ständigen Strom von Bewerbern in den Büros, und viele Unternehmen standen vor der Tür … Das Komitee glaubt, dass in wenigen Tagen die praktische Kontrolle über den gesamten Straßenverkehr in ihren Händen liegen wird und dass die OMS … feststellen wird, dass ihre Arbeit weg ist.“ [5]
Um die Solidarität innerhalb der Arbeiterklasse zu verdeutlichen, erzählte mein Onkel die Geschichte eines der wenigen bekannten Tory-Wähler in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern in Südwales. Dieser war mit der Aufsicht über die Sperre an einer der Hauptzufahrtsstraßen betraut worden. Er wurde mit der Bewachung der Schranke an einer der Hauptzufahrtsstraßen betraut, die aus einem großen Baum bestand, der quer über die Straße gelegt war und hoch- oder heruntergelassen werden konnte. Er hätte eher seiner eigenen Mutter den Gehorsam verweigert als den Anweisungen des Gewerkschaftsrats.
Tatsächlich herrschte eine Doppelherrschaft, und der Streik gewann immer mehr an Stärke. Hilfe für die Streikenden strömte aus aller Welt herbei. Allein die sowjetischen Gewerkschaften sammelten 1,25 Millionen Pfund für die Streikenden, die der Generalrat zwar ablehnte, die die Bergarbeitergewerkschaft jedoch dankbar annahm.
Der Generalrat des TUC suchte unterdessen nach jedem Vorwand, um den Streik abzubrechen. Sie fanden einen in Sir Herbert Samuel, dem Vorsitzenden der Königlichen Kommission, der eilig von seinem Urlaub in Italien zurückkehrte und sofort von den Führern des TUC empfangen wurde. Sie erarbeiteten das Samuel-Memorandum. Dieses enthielt vage Empfehlungen zur Umstrukturierung der Industrie sowie Lohnkürzungen, enthielt jedoch entscheidend keine Garantien für die Unterstützung durch die Regierung. (Später distanzierten sie sich davon und behaupteten, Samuel habe rein in eigenem Namen verhandelt.)
„J. H. Thomas [der Gewerkschaftsführer der Eisenbahner] sagte mir persönlich, als ich ihn fragte, ob die Regierung die Samuel-Vorschläge akzeptieren würde und welche Garantien er habe: ‚Sie mögen meinem Wort vielleicht nicht trauen, aber würden Sie nicht dem Wort eines britischen Gentleman vertrauen, der Gouverneur von Palästina war?‘“ [6]
Am 12. Mai sagte der TUC auf der Grundlage der vagen Versprechungen im Samuel-Memorandum den Generalstreik ab. Die Bergleute wurden im Stich gelassen und streikten bis November weiter, bis sie unter deutlich schlechteren Bedingungen an ihren Arbeitsplatz zurückkehrten.
Gab es 1926 in Großbritannien eine revolutionäre Situation? Ganz sicher nicht. Die Forderungen der Bergarbeiter waren rein defensiver Natur: Kein Penny weniger Lohn, keine Minute mehr Arbeit am Tag! Doch die Dynamik, die sich während der neun Tage im Mai entwickelte, verwandelte die Situation definitiv in eine solche. Etwas, worauf der TUC völlig unvorbereitet war, selbst wenn er es hätte nutzen wollen.
Die Kommunistische Partei war unterdessen erst sechs Jahre zuvor gegründet worden und zählte gerade einmal 5.000 Mitglieder, die während des gesamten Streiks mit Verhaftungen und Verfolgungen konfrontiert waren.
Ob es 1926 in Großbritannien nun eine revolutionäre Situation gab oder nicht – in weiten Teilen des Landes entwickelte sich eine Doppelherrschaft. Die Kommunistische Partei war zu jung, um daraus Kapital zu schlagen, und der TUC, der von den reaktionärsten Verfechtern der Verfassung dominiert wurde, war dazu nicht in der Lage, sondern widmete all seine Anstrengungen der Untergrabung des Streiks, den er selbst ausgerufen hatte.
Dennoch hatte der Streik weitreichende Auswirkungen. Der Bergarbeiterführer Arthur Horner schrieb: „… letztendlich war der Sieg der Kohlebesitzer ein Pyrrhussieg. Gerade die Härte der Bedingungen, die sie uns auferlegt hatten … machte unsere Forderung nach Verstaatlichung unvermeidlich.“
„Hätte es das Jahr 1926 nicht gegeben, wäre nach dem Zweiten Weltkrieg kein so starkes Bedürfnis nach Verstaatlichung entstanden.“ [7]
Was das Manifest zum Generalstreik, das vom Allrussischen Gewerkschaftsbund herausgegeben wurde, als „den größten Streik der Welt“ [8] bezeichnete, bleibt ein Höhepunkt der britischen Arbeiterbewegung.
———————————————————————————————————————
[1] James Klugmann, History of the CPGB, The General Strike, 1925—1926, S. 38.
[2] R. Page-Arnot, The General Strike, Origins and History, S. 52)
[3] Protokoll der 57. TUC-Jahresversammlung, 1925, S. 386–387,.
[4] Arnot, The General Strike, S. 144.
[5] Klugmann, The General Strike, S. 160.
[6] A. J. Cook, Nine Days in May, S. 20.
[7] Arthur Horner, Incorrigible Rebel, S. 93.
[8] Klugmann, The General Strike, S. 322.
