Gemüse gerettet, Arbeitsplätze nicht – wem dient die Lösung im Marchfeld?
Die Verarbeitung von Marchfelder Gemüse soll nach der angekündigten Schließung des Ardo-Werks weitergehen. Für die Beschäftigten ist dagegen noch keine vergleichbare Perspektive gefunden. Der Fall zeigt, wie unterschiedlich wirtschaftliche Handlungsmöglichkeiten verteilt sind – und welche Rolle Eigentum dabei spielt.
Als der belgische Lebensmittelkonzern Ardo im September ankündigte, sein Werk in Groß-Enzersdorf im August 2027 zu schließen, geriet eine ganze regionale Produktionskette ins Wanken. Rund 240 Menschen sind vom drohenden Verlust ihrer Arbeitsplätze betroffen, darunter etwa 190 direkt Beschäftigte und rund 50 Leiharbeitskräfte. Auch die Gemüseproduzenten im Marchfeld standen plötzlich vor einer ungewissen Zukunft.
Viele landwirtschaftliche Betriebe hatten in ihre Produktion investiert, Bewässerungsanlagen errichtet und ihre Anbauflächen auf die bisherige Verarbeitung ausgerichtet. Nun stellte sich die Frage, wohin mit dem Gemüse.
Es ging und geht also auf beiden Seiten um wirtschaftliche Existenzen. Doch die Möglichkeiten, auf die Entscheidung des Konzerns zu reagieren, unterscheiden sich erheblich.
Eine Lösung für die Produktion
Am 6. November wurde eine teilweise Lösung für die künftige Verarbeitung von Marchfelder Gemüse präsentiert. Bestehende Unternehmen, darunter Schneiders Gemüseland und Waldland, wollen zusätzliche Kapazitäten schaffen. Auch eine Zusammenarbeit zwischen Schneiders Gemüseland und Iglo ist vorgesehen.
Damit ist eine Perspektive für einen Teil der regionalen Gemüseproduktion entstanden. Allerdings bedeutet das weder, dass das bisherige Ardo-Werk übernommen wird (die belgischen Eigentümer lehnen einen Verkauf samt Maschinen ab), noch, dass sämtliche bisherigen Anbaumengen gesichert sind. Vor allem bedeutet es nicht, dass die Beschäftigten ihre Arbeitsplätze behalten.
Am 9. November versammelten sich rund 360 Menschen vor dem Ardo-Werk zu einer Protest- und Solidaritätskundgebung. Nach sechs Verhandlungsrunden lag noch immer keine Einigung über einen Sozialplan vor. Die Gewerkschaften PRO-GE und GPA forderten neben einer angemessenen sozialen Absicherung auch eine Arbeitsstiftung und Beschäftigungsperspektiven in der Region.
Die Frage drängt sich auf: Was genau wurde gerettet – und für wen?
Eigentum schafft Handlungsmöglichkeiten
Die landwirtschaftlichen Produzenten sind nicht einfach nur Lieferanten. Sie verfügen selbst über Produktionsmittel: Grund und Boden, Maschinen, Anlagen und bestehende wirtschaftliche Beziehungen. Das macht sie nicht unabhängig von Konzernen, Verarbeitungsbetrieben oder Marktpreisen. Auch sie können durch Entscheidungen anderer Unternehmen in existenzielle Schwierigkeiten geraten.
Aber ihre Eigentumsposition eröffnet ihnen Möglichkeiten, die den Beschäftigten nicht in gleicher Weise zur Verfügung stehen. Sie können sich zusammenschließen, über Absatzwege verhandeln, gemeinsam investieren und neue wirtschaftliche Partnerschaften suchen.
Die Macht der Arbeiterklasse liegt in der Solidarität
Die Arbeiterinnen und Arbeiter verfügen hingegen über ihr Wissen, ihre Erfahrung und ihre Arbeitskraft. Sie haben die Verarbeitung über Jahre ermöglicht, besitzen aber keine entsprechende Verfügungsmacht über das Werk.
Ihre wichtigste Möglichkeit, gemeinsam Einfluss zu nehmen, liegt in der betrieblichen und gewerkschaftlichen Organisation, und die sollten sie nützen. Denn Ardo produziert ja nach wie vor im Werk Großenzersdorf und die Macht der Arbeiterklasse liegt in der Solidarität. Wenn die Belegschaft zusammensteht und sich nicht spalten lässt, kann sie auch mit entschiedenen Kampfmaßnahmen bessere Bedingungen für einen Sozialplan erzwingen. Dabei ist sicher auch darauf zu achten, dass die Gewerkschaften PRO-GE und GPA dann nicht als Bremser auftreten, die Kampfmaßnahmen verhindern wollen. Denn das gehört immer auch zur Rolle der sozialpartnerschaftlich orientierten SPÖ-Gewerkschafter, dass sie darauf zu achten haben, dass die Arbeiterklasse nicht ihre eigene Stärke erkennt und in den Streik tritt. Die Ardo-Belegschaft hat ja bereits Streikerfahrung.
Politische Unterstützung – für wen und in welcher Form?
Für die Neuorganisation der Gemüseverarbeitung engagierten sich Vertreter der niederösterreichischen Landespolitik und der Landwirtschaftskammer, allesamt von der ÖVP. Landeshauptfrau Johanna Mikl-Leitner, ihr Stellvertreter Stephan Pernkopf und Vertreter der Landwirtschaft wurden öffentlich als Beteiligte an der Lösung genannt. Auch Investitionsförderungen wurden seitens der Politik in Aussicht gestellt.
Die Beschäftigten erhielten ebenfalls politische Unterstützung. Bei der Kundgebung waren unter anderem Landesrat Sven Hergovich und Nationalratsabgeordneter Klaus Seltenheim anwesend. Arbeitsministerin Korinna Schumann forderte einen fairen Sozialplan und eine Arbeitsstiftung. Gewerkschaften und Arbeiterkammer setzten sich öffentlich für die Forderungen der Belegschaft ein. Aber im Vergleich zur ÖVP-Unterstützung für die Landwirte, ist das, was die SPÖ-Vertreter anzubieten haben zu wenig. Sie könnten der Belegschaft ihre Solidarität zusichern, wenn sie Kampfmaßnahmen einleitet, um ihre Interessen durchzusetzen, aber das vermeiden si tunlichst.
Es fällt auf: Während für die künftige Gemüseverarbeitung bereits wirtschaftliche Vereinbarungen präsentiert wurden, müssen die Beschäftigten weiterhin um konkrete Zusagen kämpfen.
Die für den Arbeitsmarkt zuständige niederösterreichische Landesrätin Susanne Rosenkranz (FPÖ) verweist bei der geforderten Arbeitsstiftung auf die Verantwortung des nicht insolventen Konzerns.
Wer trägt also welche Verantwortung? Welche öffentlichen Mittel werden für neue Verarbeitungskapazitäten bereitgestellt? Welche verbindlichen Zusagen gibt es für die Menschen, die bisher im Ardo-Werk gearbeitet haben?
Diese Fragen verdienen ebenso viel Aufmerksamkeit wie die Sicherung der landwirtschaftlichen Produktion. Denn eine Ausweitung der Produktion durch andere Verarbeitungsbetriebe erfordert sicher auch die Einstellung neuer Arbeitskräfte, und hier könnte die öffentliche Hand ihre Unterstützung daran binden, dass Ardo-ArbeiterInnen eingestellt werden
Ein Arbeitsplatz ist Teil eines Lebens
Für Menschen, die seit Jahrzehnten in einem Betrieb arbeiten, bedeutet dessen Schließung mehr als den Verlust eines regelmäßigen Einkommens.
Sie haben berufliche Fähigkeiten entwickelt, Beziehungen aufgebaut und ihren Alltag eingerichtet. Vielleicht gibt es eine Familie, ein Haus, Kinder, Pflegeverpflichtungen oder andere Bindungen an die Region.
Wer nach langer Betriebszugehörigkeit seine Arbeit verliert, kann nicht zwangsläufig an einem anderen Ort neu beginnen.
Umschulungen und Arbeitsstiftungen können helfen, neue Wege zu eröffnen. Sie ersetzen aber nicht automatisch einen Arbeitsplatz mit vergleichbaren Bedingungen, und sie beseitigen auch nicht die Unsicherheit, die mit seinem Verlust verbunden ist.
Von Beschäftigten wird häufig erwartet, sich flexibel an wirtschaftliche Veränderungen anzupassen. Doch wie flexibel können Menschen sein, deren Leben nicht beliebig verlegbar ist?
Wer soll die Produkte kaufen?
Parallel zur Suche nach neuen Verarbeitungsmöglichkeiten wird dazu aufgerufen, heimisches Gemüse zu kaufen und die regionale Landwirtschaft zu unterstützen.
Dieser Appell ist nachvollziehbar. Aber er verweist auf einen weiteren wirtschaftlichen Zusammenhang.
Die Menschen, deren Arbeitsplätze wegfallen, sind nicht nur Arbeitskräfte. Sie sind auch Konsumentinnen und Konsumenten. Mit ihren Einkommen bezahlen sie Lebensmittel, Wohnungen, Dienstleistungen und vieles mehr.
Wer Arbeitseinkommen ausschließlich als Kosten betrachtet, übersieht, dass diese Einkommen zugleich eine Voraussetzung gesellschaftlicher Nachfrage sind.
Der Verlust von 240 Arbeitsplätzen wird nicht allein über den Absatz von Marchfelder Gemüse entscheiden. Doch das Beispiel verdeutlicht einen grundsätzlichen Widerspruch: Unternehmen wollen größtmöglichen Profit erzielen, während die Bevölkerung zugleich über genügend Kaufkraft verfügen muss, um die Produkte kaufen.
Was bedeutet eine erfolgreiche Lösung?
Es wäre verfehlt, die Anstrengungen der Gemüseproduzenten gegen die Forderungen der Beschäftigten auszuspielen. Beide Gruppen versuchen, ihre Lebensgrundlagen zu sichern.
Ebenso verfehlt wäre es allerdings, ihre unterschiedlichen Ausgangsbedingungen zu übersehen.
Die Bauern verfügen über Eigentum und wirtschaftliche Handlungsmöglichkeiten. Die Beschäftigten müssen ihre Interessen gegenüber einem Konzern durchsetzen, der über die Schließung des Standorts entscheidet.
Dass die Arbeiterinnen und Arbeiter sich organisieren, demonstrieren und gemeinsam Forderungen stellen, ist deshalb ein wesentlicher Teil dieser Geschichte.
Die Sicherung der Gemüseverarbeitung ist ein wichtiger Schritt. Aber eine regionale wirtschaftliche Lösung darf nicht allein daran gemessen werden, ob weiterhin Gemüse verarbeitet und verkauft werden kann.
Sie muss sich auch daran messen lassen, welche Perspektiven sie den Menschen eröffnet, die bisher diese Arbeit geleistet haben.
Denn eine Produktion kann wirtschaftlich weiterbestehen, während die Lebensgrundlagen ihrer bisherigen Beschäftigten verloren gehen. Ob das als Erfolg gelten soll, ist keine rein betriebswirtschaftliche Frage, sondern eine gesellschaftliche.
Quellen: PRO-GE/ORF/Der Standard/Zeitung der Arbeit
