Pelz ist wieder Mode – doch wer arbeitet dafür?

Über Tiere, Arbeitsbedingungen und die Menschen hinter einem Luxusprodukt.

Pelz ist wieder im Gespräch. Modemagazine berichten über Pelzmäntel, in sozialen Medien werden Pelzbesätze, Mützen und Accessoires präsentiert. Auch Vintage-Pelze erleben neue Aufmerksamkeit. Ob damit tatsächlich eine steigende Nachfrage nach neu produziertem Echtpelz verbunden ist, lässt sich aus solchen Beobachtungen allerdings nicht ableiten. Zwischen medialer Sichtbarkeit und tatsächlichen Verkaufszahlen besteht ein Unterschied. Während über Geschmack, Trends und gesellschaftliche Akzeptanz diskutiert wird, bleibt eine andere Frage weitgehend unbeachtet: Wer stellt diese Produkte eigentlich her?

Hinter einem Pelzmantel steht eine Produktionskette, die bei lebenden Tieren beginnt und über Zuchtbetriebe, der Gewinnung und Verarbeitung der Felle bis zur Herstellung und zum Verkauf der fertigen Kleidungsstücke reicht. An jeder dieser Stationen arbeiten Menschen. Über ihre Zahl, ihre Tätigkeiten und ihre Arbeitsbedingungen wird wesentlich seltener gesprochen als über das fertige Produkt.

Wie viele Arbeitsplätze hängen am Pelz?

Die europäische Pelztierhaltung ist in den vergangenen Jahren erheblich geschrumpft. Eine 2025 veröffentlichte wirtschaftliche Untersuchung des Ökonomen Griffin Carpenter schätzt die Beschäftigung in der Pelztierhaltung der Europäischen Union für 2024 auf rund 2.048 Vollzeitäquivalente. Im selben Jahr wurden demnach etwa 6,3 Millionen Felle mit einem geschätzten Verkaufswert von 183 Millionen Euro produziert. Vollzeitäquivalente sind allerdings nicht mit der Zahl der tatsächlich beschäftigten Personen gleichzusetzen. Saisonale und Teilzeitbeschäftigung können dazu führen, dass mehr Menschen in diesem Wirtschaftszweig tätig sind, als die umgerechnete Zahl vermuten lässt. Hinzu kommt, dass die Schätzung nur die Pelztierhaltung betrifft. Die Beschäftigten in der Fellverarbeitung, der Bekleidungsherstellung und im Handel sind damit nicht vollständig erfasst. Eine ältere Mitteilung der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2023 hielt ausdrücklich fest, dass damals keine verlässliche Schätzung für sämtliche Arbeitsplätze vorlag, die von der Herstellung und Vermarktung von Pelzbekleidung abhängig sind.

Das ist bemerkenswert. Denn wenn über ein mögliches Verbot der Pelztierhaltung diskutiert wird, gehört der Schutz von Arbeitsplätzen regelmäßig zu den Argumenten. Um dieses Argument beurteilen zu können, müsste jedoch bekannt sein, wie viele Beschäftigte tatsächlich betroffen wären, welche Tätigkeiten sie ausüben und welche wirtschaftlichen Alternativen ihnen offenstehen. Dabei spielt auch die regionale Verteilung eine Rolle. Selbst eine vergleichsweise kleine Branche kann in einzelnen Gemeinden oder Regionen eine wichtige Einkommensquelle darstellen.

Die Arbeit beginnt beim lebenden Tier

Die industrielle Pelzproduktion beginnt nicht in einer Textilfabrik, sondern in einem Tierhaltungsbetrieb. Zu den wichtigsten für ihren Pelz gezüchteten Tierarten gehören Amerikanische Nerze, Rot- und Polarfüchse, Marderhunde sowie Chinchillas. Ihre natürlichen Lebensweisen unterscheiden sich erheblich.

Nerze sind überwiegend einzelgängerische Raubtiere, die sich sowohl an Land als auch im Wasser bewegen. Füchse erkunden ihre Umgebung, suchen Nahrung und nutzen unterschiedliche Rückzugsorte. Marderhunde legen bei der Nahrungssuche größere Strecken zurück. Chinchillas sind vorwiegend dämmerungs- und nachtaktiv; Springen, Nagen und die Fellpflege durch Sandbäder gehören zu ihrem Verhaltensrepertoire.

Dem stehen Haltungssysteme gegenüber, die in der kommerziellen Pelzproduktion überwiegend aus Käfigen bestehen.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) untersuchte 2025 die Haltungsbedingungen dieser fünf Tierarten. Sie stellte fest, dass insbesondere die begrenzte Größe und die geringe Ausstattung der Käfige wesentliche Ursachen für Beeinträchtigungen des Tierwohls sind. Bewegungsmöglichkeiten, Nahrungssuche, Erkundungsverhalten und Rückzug sind eingeschränkt. Viele dieser Probleme lassen sich nach Einschätzung der Behörde innerhalb der bestehenden Käfigsysteme nicht wesentlich verringern.

Für die Beschäftigten bedeutet diese Produktionsweise einen Arbeitsalltag, der von der Versorgung zahlreicher Tiere unter standardisierten Bedingungen geprägt ist. Füttern, Reinigen, Kontrollieren, Umsetzen und der Umgang mit verletzten oder kranken Tieren gehören zu den anfallenden Tätigkeiten. Am Ende des Produktionszyklus steht die Tötung der Tiere.

Bei Nerzen werden unter anderem Kohlenmonoxid und Kohlendioxid als Tötungsmethoden eingesetzt. Bei Füchsen und Marderhunden kommt insbesondere die Elektrotötung vor. Dabei wird elektrischer Strom durch den Körper geleitet; bei einer beschriebenen Methode werden Elektroden im Maul und im Enddarm angebracht. Die jeweils zulässigen Verfahren hängen von den geltenden Rechtsvorschriften ab. Das britische Animal Welfare Committee untersuchte 2026 diese Verfahren und äußerte erhebliche Bedenken hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf das Tierwohl. Damit stellt sich eine weitere Frage: Was bedeutet diese Arbeit für die Menschen, die sie verrichten?

Wer versorgt die Tiere – und wer tötet sie?

Über die psychischen Auswirkungen des Tötens von Tieren gibt es Untersuchungen, allerdings vor allem aus anderen Arbeitsbereichen. Die Psychologinnen Jessica Slade und Emma Alleyne werteten in einer 2023 veröffentlichten systematischen Literaturübersicht 14 Studien über die psychischen Auswirkungen der Arbeit in Schlachthöfen aus. Die Untersuchungen befassten sich unter anderem mit psychischen Erkrankungen, Bewältigungsstrategien und möglichen Zusammenhängen zwischen Arbeitsbedingungen und Verhalten. Die Autorinnen betonen zugleich, dass weitere Forschung notwendig ist. Diese Ergebnisse lassen sich nicht ohne Weiteres auf Pelztierfarmen übertragen. Arbeitsabläufe, Beschäftigungsverhältnisse und die Beziehungen zwischen Menschen und Tieren können sich erheblich unterscheiden.

Für Pelztierfarmen stellen sich daher eigene Fragen: Werden die Tiere von denselben Personen versorgt und getötet? Gibt es eine organisatorische Trennung dieser Tätigkeiten? Wie erleben Beschäftigte den Umgang mit Tieren, die sie über längere Zeit betreut haben? Welche Unterstützung steht ihnen gegebenenfalls zur Verfügung? Es wäre ebenso unzulässig, allen Beschäftigten psychische Belastungen zu unterstellen, wie solche Belastungen grundsätzlich auszuschließen. Über die konkrete psychische Situation der Menschen auf Pelztierfarmen liegen bislang nur begrenzt zugängliche belastbare Erkenntnisse vor. Das erschwert eine differenzierte Betrachtung ihrer Arbeit.

Vom Fell zum Kleidungsstück

Mit der Tötung der Tiere ist die Produktion noch lange nicht abgeschlossen. Die gewonnenen Felle müssen konserviert, gereinigt, zugerichtet, gegebenenfalls gefärbt, zugeschnitten und vernäht werden. Diese Arbeitsschritte finden nicht notwendigerweise im selben Land statt, in dem die Tiere gehalten wurden. Die internationale Arbeitsteilung erschwert es, die Bedingungen entlang der gesamten Produktionskette nachzuvollziehen. China ist ein bedeutender Standort der Pelzproduktion und -verarbeitung. Daneben bestehen Produktions- und Verarbeitungsbetriebe in verschiedenen europäischen und außereuropäischen Ländern. Gerade in der Verarbeitung entstehen spezifische Gesundheitsrisiken.

Die Enzyklopädie der Internationalen Arbeitsorganisation beschreibt für die Pelzverarbeitung unter anderem den möglichen Kontakt mit Säuren, Laugen, Farbstoffen, Chromverbindungen, Lösungsmitteln und belastenden Stäuben. Hinzu kommen Gefahren durch Maschinen, Lärm, körperlich schwere Arbeiten und wiederkehrende Bewegungsabläufe. Das sind zunächst Gefährdungen, die aus den verwendeten Verfahren entstehen können. Ob und in welchem Umfang Beschäftigte ihnen tatsächlich ausgesetzt sind, hängt von der technischen Ausstattung, der Arbeitsorganisation und den vorhandenen Schutzmaßnahmen ab. Eine chinesische arbeitsmedizinische Untersuchung aus dem Jahr 2003 befasste sich beispielsweise mit Atemwegsbeschwerden und Pilzbelastungen bei 138 Beschäftigten der Pelzverarbeitung und einer Vergleichsgruppe von 40 Personen. Sie zeigt, dass arbeitsmedizinische Forschung zu diesem Bereich existiert. Aus einer einzelnen, zudem älteren Untersuchung lassen sich jedoch keine Aussagen über die heutigen Bedingungen der gesamten Branche ableiten. Entscheidend wäre deshalb, aktuelle Untersuchungen aus den jeweiligen Produktionsländern heranzuziehen.

Dabei genügt es nicht, allein die gesetzlichen Arbeitsschutzbestimmungen zu vergleichen. Ebenso wichtig ist, ob diese eingehalten und kontrolliert werden, ob Beschäftigte ihre Rechte durchsetzen können und welche Möglichkeiten zur gewerkschaftlichen Organisation bestehen. Auch Beschäftigungsformen und wirtschaftliche Abhängigkeiten verdienen Aufmerksamkeit: Wer ist direkt angestellt? Welche Rolle spielen Saisonarbeit, Vermittlungsunternehmen und Subunternehmen? Sind Unterkünfte an das Beschäftigungsverhältnis gebunden?

Die Recherchen über die Arbeitsbedingungen in der deutschen Fleischindustrie während der Corona-Pandemie haben gezeigt, welche Bedeutung solche Fragen haben können. Daraus folgt nicht, dass in der Pelzindustrie dieselben Verhältnisse herrschen. Es zeigt jedoch, weshalb die Untersuchung einer Produktionskette nicht bei den unmittelbaren Tätigkeiten am Arbeitsplatz enden sollte.

Arbeitsplätze erhalten – aber unter welchen Bedingungen?

Die Diskussion über Pelztierhaltungsverbote wird häufig als Gegensatz zwischen Tierschutz und Arbeitsplätzen geführt. Ein Verbot kann tatsächlich wirtschaftliche Folgen für Betriebe und Beschäftigte haben. Wer seinen Arbeitsplatz verliert, verliert unter Umständen nicht nur Einkommen, sondern auch berufliche Perspektiven und soziale Sicherheit. Allerdings ist die Pelzindustrie bereits seit Jahren einem erheblichen Strukturwandel ausgesetzt.

Die Untersuchung von Carpenter beschreibt für die EU zwischen 2014 und 2024 einen Rückgang der Pelzproduktion um rund 86 Prozent und des Verkaufswertes um etwa 92 Prozent. Der Rückgang der Beschäftigung wird auf 86 bis 92 Prozent geschätzt. Der Beschäftigungsrückgang lässt sich jedenfalls nicht allein mit staatlichen Verboten erklären. Auch Veränderungen der Nachfrage, wirtschaftliche Entwicklungen und Entscheidungen der Unternehmen spielen eine Rolle. Damit wird eine Unterscheidung notwendig: Der Erhalt eines bestimmten Produktionsverfahrens ist nicht gleichbedeutend mit dem Schutz der Menschen, die darin arbeiten. Ein Unternehmen kann seine Produktion verändern, verlagern oder einstellen. Für die Beschäftigten stellt sich dann die Frage, welche Möglichkeiten sie haben, ihren Lebensunterhalt weiterhin zu sichern. Diese Frage ist nicht erst dann relevant, wenn gesetzliche Einschränkungen aus Gründen des Tierschutzes beschlossen werden. Sie stellt sich ebenso bei Betriebsschließungen, Rationalisierungen und Produktionsverlagerungen aus wirtschaftlichen Gründen.

Wenn Produktion endet, muss Arbeit nicht enden

Welche Möglichkeiten bestehen, wenn die Pelztierhaltung eingestellt wird? Untersuchungen über den Strukturwandel der Branche nennen unter anderem die Umstellung landwirtschaftlicher Betriebe, Weiterbildungsangebote, finanzielle Übergangshilfen und die Förderung alternativer wirtschaftlicher Tätigkeiten.

Eine finnische Untersuchung aus dem Jahr 2023 befasste sich ausdrücklich mit der regionalen Bedeutung der Pelztierhaltung und den Möglichkeiten, neue Beschäftigung zu schaffen. Sie schätzte den direkten Beschäftigungseffekt der finnischen Pelztierhaltung auf etwa 900 Personenjahre und den gesamten Effekt einschließlich indirekter Beschäftigung auf ungefähr 1.800 Personenjahre. Solche Zahlen machen deutlich, dass nicht nur die Gesamtgröße einer Branche entscheidend ist. Für einzelne Regionen kann ihre Bedeutung wesentlich größer sein als für die Volkswirtschaft insgesamt.

Eine sozial abgesicherte Umstellung müsste deshalb die konkreten regionalen Verhältnisse berücksichtigen. Dazu gehören die Qualifikationen der Beschäftigten, die vorhandene Infrastruktur und die Frage, welche alternativen Tätigkeiten wirtschaftlich tragfähig sind. Auch die Beschäftigten selbst müssten an solchen Entscheidungen beteiligt werden. Schließlich betrifft der Strukturwandel ihren Alltag und ihre Zukunft.

Eine weitere Schwierigkeit entsteht durch den internationalen Handel. Wird die Pelztierhaltung in einem Land verboten, während die Einfuhr von Pelzprodukten weiterhin möglich bleibt, kann die Nachfrage durch Produktion in anderen Ländern gedeckt werden. Ob und in welchem Umfang eine solche Verlagerung stattfindet, muss anhand konkreter Handelsdaten untersucht werden. Eine Verbesserung der Bedingungen in einem Land garantiert daher noch keine Verbesserung entlang der gesamten Produktionskette.

Was hängt an einem Pelzmantel?

Am Anfang stand ein Kleidungsstück, das erneut modische Aufmerksamkeit erhält. Der Blick auf seine Herstellung führt zu Tieren, deren Lebensbedingungen durch die Anforderungen der Produktion bestimmt werden. Er führt zu Menschen, die diese Tiere versorgen und töten, zu Beschäftigten in der chemischen und handwerklichen Verarbeitung und zu einer internationalen Arbeitsteilung, deren einzelne Stationen für Käuferinnen und Käufer kaum sichtbar sind. Er führt auch zu einer Frage, die weit über die Pelzindustrie hinausreicht.

Wenn eine Produktion aus Gründen des Tierwohls, des Gesundheitsschutzes oder veränderter gesellschaftlicher Bedürfnisse infrage gestellt wird, warum sollte damit zwangsläufig auch die wirtschaftliche Existenz der Beschäftigten infrage stehen?

Arbeit dient der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen. Für die Menschen, die sie verrichten, ist sie zugleich Grundlage ihres Lebensunterhalts und Teil ihres gesellschaftlichen Lebens. Deshalb reicht es nicht, ausschließlich nach der Zahl der Arbeitsplätze zu fragen. Ebenso wichtig ist, welche Tätigkeiten ausgeübt werden, unter welchen Bedingungen dies geschieht und welche Möglichkeiten bestehen, Produktion und Beschäftigung anders zu gestalten. Vielleicht beginnt eine weiterführende Diskussion über Pelz genau dort: nicht allein bei der Frage, ob wir solche Produkte weiterhin herstellen wollen, sondern auch bei der Frage, wie wir die Menschen absichern, deren Arbeit bisher mit ihrer Herstellung verbunden war.

Was wäre, wenn wir anders produzieren würden?

Die Diskussion über die Pelzindustrie führt schließlich zu einer Frage, die weit über diesen Wirtschaftszweig hinausreicht: Was würde sich für die Beschäftigten ändern, wenn wir auf Produktionen verzichten könnten, die Tieren, Menschen und der Umwelt schaden, ohne damit zugleich die wirtschaftliche Existenz der Arbeitenden zu gefährden?

Unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen bedeutet die Einstellung einer Produktion häufig auch den Verlust von Arbeitsplätzen. Für die Beschäftigten kann das erhebliche Folgen haben, unabhängig davon, ob die Produktion aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt oder aus Gründen des Tier-, Umwelt- oder Gesundheitsschutzes eingeschränkt wird. Doch dieser Zusammenhang ist keine Naturgesetzlichkeit. Er ist Ausdruck bestimmter gesellschaftlicher Eigentums- und Produktionsverhältnisse.

Eine sozialistische Gesellschaft, in der die Produktion an gesellschaftlichen Bedürfnissen und gemeinsam getroffenen Entscheidungen ausgerichtet wird, böte grundsätzlich die Möglichkeit, diese Verbindung anders zu gestalten. Die Frage wäre dann nicht mehr allein, wie ein bestehender Wirtschaftszweig erhalten werden kann, um Arbeitsplätze zu sichern. Vielmehr könnte gemeinsam entschieden werden, welche Güter und Dienstleistungen benötigt werden, welche Produktionsweisen vertretbar sind und wie die vorhandenen Fähigkeiten und Ressourcen dafür eingesetzt werden.

Das würde nicht bedeuten, dass notwendige Arbeit verschwindet oder dass jede Umstellung ohne Schwierigkeiten möglich wäre. Auch eine sozialistische Gesellschaft müsste entscheiden, wie Arbeit organisiert, verteilt und gesellschaftliche Versorgung gewährleistet wird. Aber der Verlust einer bestimmten Tätigkeit müsste nicht zwangsläufig den Verlust der materiellen Existenz bedeuten.

Dahinter steht auch eine andere Vorstellung vom Menschen: Sein gesellschaftlicher Wert bemisst sich nicht ausschließlich an seiner Erwerbsarbeit. Menschen tragen auf vielfältige Weise zum gemeinsamen Leben bei – durch bezahlte und unbezahlte Arbeit, durch Fürsorge, Wissen, Kreativität, Erfahrung und gegenseitige Unterstützung. Nicht jede dieser Tätigkeiten wird heute als wirtschaftlich produktiv anerkannt, obwohl viele für das gesellschaftliche Zusammenleben unverzichtbar sind.

Die Beschäftigten der Pelzindustrie verfügen über Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen, die nicht mit dem Ende eines bestimmten Produktionszweiges verschwinden. Die entscheidende Frage wäre, wie diese Fähigkeiten unter anderen Bedingungen eingebracht werden könnten und wie ihre Existenz dabei gesichert bleibt. Damit verändert sich auch die Ausgangsfrage. Es geht nicht mehr darum, den Schutz von Tieren gegen die Arbeitsplätze von Menschen aufzurechnen. Es geht darum, gesellschaftliche Verhältnisse zu schaffen, in denen dieser Gegensatz nicht zwangsläufig entsteht.

Nicht die Menschen müssen für eine bestimmte Produktion erhalten bleiben. Die Produktion sollte den Bedürfnissen der Menschen dienen – unter Berücksichtigung der Tiere und der natürlichen Lebensgrundlagen, von denen wir alle abhängig sind.

Quellen: