Die Bilder gleichen sich. Waldbrände, ausgetrocknete Flüsse, Hitzerekorde. Jahr für Jahr erleben wir, wie die Folgen der Klimakrise sichtbarer werden. Doch eines gerät dabei oft aus dem Blick: Die Klimakrise trifft nicht alle Menschen gleichermaßen.
Wer eine gut isolierte Wohnung besitzt, sich eine Klimaanlage leisten oder an einen kühleren Ort fahren kann, erlebt eine Hitzewelle anders als Menschen, die auf Baustellen arbeiten, in überhitzten Produktionshallen stehen oder ohne festen Wohnsitz sind. Wer wenig besitzt, hat meist auch weniger Möglichkeiten, sich vor den Folgen der Erderwärmung zu schützen. Die ökologische Krise ist deshalb immer auch eine soziale Frage.
Oft wird uns vermittelt, die Antwort liege vor allem im individuellen Verhalten. Wir sollen bewusster einkaufen, sparsamer leben oder die richtigen Konsumentscheidungen treffen. Jeder Beitrag kann sinnvoll sein. Doch damit stellt sich eine grundlegendere Frage noch gar nicht: Warum ist unsere Produktion überhaupt so organisiert, dass sie Natur, Tiere und Menschen gleichermaßen belastet?
Hier lohnt sich ein Blick auf die industrielle Landwirtschaft und insbesondere auf die Tierproduktion. Zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass sie erheblich zu den Treibhausgasemissionen beiträgt – durch die Rodung von Wäldern für Futtermittel, den hohen Flächen- und Wasserverbrauch, Methan- und Lachgasemissionen sowie lange Transportwege innerhalb globaler Lieferketten. Es geht dabei nicht um einzelne Bäuerinnen und Bauern, sondern um ein Produktionssystem, das unter dem Druck des Wettbewerbs immer größere Mengen zu möglichst niedrigen Kosten hervorbringen soll.
Antonio Gramsci beschrieb, dass Herrschaft nicht nur durch Gesetze oder wirtschaftliche Macht wirkt. Sie zeigt sich auch darin, was uns selbstverständlich erscheint. Dass Fleisch täglich auf den Teller gehört, wird oft als natürliche Gewohnheit wahrgenommen. Doch auch solche Gewohnheiten haben eine Geschichte. Sie entstehen nicht im luftleeren Raum. Werbung, Subventionen, wirtschaftliche Interessen und kulturelle Vorstellungen prägen über Jahrzehnte, was wir als normal empfinden.
Ein marxistischer Blick beginnt deshalb nicht beim Konsum, sondern bei der Produktion. Wem gehören die großen Agrarkonzerne? Wer entscheidet darüber, was produziert wird, unter welchen Bedingungen gearbeitet wird und welche Folgen für Umwelt und Gesellschaft dabei in Kauf genommen werden? Die industrielle Tierproduktion belastet nicht nur Tiere und Ökosysteme. Sie beruht vielfach auch auf der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft. Beschäftigte in Schlachthöfen, Saisonarbeiterinnen und Saisonarbeiter oder Menschen in der Futtermittel- und Transportindustrie arbeiten häufig unter hohem Zeitdruck, zu niedrigen Löhnen und unter gesundheitlich belastenden Bedingungen. Dieselbe Produktionsweise, die Natur und Tiere zur Ware macht, macht auch menschliche Arbeitskraft zur Ware.
Gerade darin zeigt sich die Verbindung zwischen ökologischer und sozialer Frage. Die Folgen tragen am stärksten jene Menschen, die am wenigsten Einfluss auf die Produktionsweise haben. Hitze, steigende Lebensmittelpreise oder Ernteausfälle verschärfen bestehende soziale Ungleichheiten.
Deshalb führt die Diskussion über die Klimakrise letztlich zu einer grundlegenden gesellschaftlichen Frage. Nicht: Wie können wir Einzelne moralisch unter Druck setzen? Sondern: Wie organisieren wir Produktion so, dass sie den Bedürfnissen von Mensch und Natur dient, statt der Verwertung von Kapital?
Vielleicht liegt genau darin der entscheidende Perspektivwechsel. Nicht Schuldzuweisungen bringen uns weiter, sondern das gemeinsame Nachdenken über die Bedingungen, unter denen wir leben und arbeiten. Wer die Klimakrise ernst nimmt, kommt deshalb an der Frage nach unserer Wirtschaftsweise nicht vorbei. Denn eine Gesellschaft, die Mensch, Tier und Natur gleichermaßen dem Profit unterordnet, gefährdet am Ende die Lebensgrundlagen aller.
